Seguimos con el debate, o quizás ya no debate sino colaboración en búsqueda de un concepto de identidad que nos conforme.
Aunque tengo examen en breve y ando un poco apurado, por eso no interpretéis mi lentitud como dejadez.
Ya habíamos actualizado en el post anterior que tanto Augusto de Franco como Carlos Boyle habían dado su granito de arena en este campo. Ahora es David de Ugarte el que recoge la aportación de Augusto de Franco para incluirla en su concepto de identidad.
En primer lugar, había sugerido que no me gustaba la denominación de identidad real, ¿porqué? bueno, pues porque lo real sea quizá anterior a la identidad, al menos en el sentido que aquí se utiliza al identificar a las comunidades, concibo la realidad, con Zubiri, como lo que se me impone en la impresión, (la impresión, o lo que Zubiri llama aprehensión primordial, es un momento anterior al pensamiento como logos (al pensamiento como lo entendemos normalmente, logos significa «decir»), es un momento de mínima distancia con el objeto de mi percepción (no sólo estoy «pegado» a él sino que el me retiene, y se apodera de mi (es cómo el jarrón de agua fría que te despierta), y yo no puedo decir «qué es esto» que me impresiona (nótese que por esto es anterior al pensamiento, no puedo decir «qué es» porque el pensamiento viene después y viene después y no ahora porque estoy retenido en la cosa, y el razonamiento exige cierta distancia, para que se entienda, podemos poner un ejemplo; cuando alguien sufre un shock muy grande no sábe qué le está pasando, sólo cuando toma distancia del hecho puede pensar en ello) en este momento, pues, me encuentro retenido en algo que se me impone como otra cosa distinta a mi y que tiene carácter de «de suyo» (es decir que existe por si misma, antes que yo, porque yo no la he constituído), bien, pues esto es lo real; una formalidad abierta, es algo real, que no sé lo que es y que tiene esta fuerza de imposición.
Bueno, quizá penséis que esto no viene a cuento de nada, pero en mi opinión es muy relevante. Un sujeto, tiene esta misma fuerza de impresión, precisamente por eso Zubiri llama al hombre animal de realidades, porque percibe las cosas en tanto que realidades y ante todo porque él es una realidad. Pero las comunidades no, no son realidades en este sentido, y por eso no son sujetos; dicho lo cual, yo utilizaré la denominación identidad, para las identidades llamadas reales, y la palabra identitarismo para las identidades imaginarias.
Bueno, creo que en relación a este concepto se pueden tener en cuenta muchas cosas, a mi se me ocurren las siguientes.
1.¿Una comunidad es dueña de su identidad? Esto es, dice Augusto de Franco que es necesario que esa identidad sea reconocida por elementos exteriores; claro, esto es, en principio no parece que la identidad le pertenezca. En este sentido también podríamos introducir aquí el debate sobre la autoproducción de identidades, ¿Tiene capacidad la propia identidad de rehacer su propia identidad diferenciándose del entorno?
2.¿Qué es lo que hace que una comunidad siga siendo la misma a pesar de los cambios? Esto es una cuestión ya clásica desde Parménides y Heráclito; esto es, aunque cambien los componentes de la comunidad y ya no sea exactamente lo mismo, aunque siga siendo la misma comunidad, con esto hay que tener cuidado porque puede parecer que la comunidad se construye por estructuras o información, sobre todo pongo esto en relación con la afirmación de Augusto de Franco, en los comentarios al post anterior,
«Uma identidade, uma vez formada, é copiada (nunca perfeitamente), é imitada. Gerar uma identidade é como gerar um meme ou um sistema de memes. Identidade é, assim, a capacidade de replicar um padrão fora do local onde ele foi gerado.»
si la comunidad fuera sólo información se podría copiar y transmitir y construir «la misma» comunidad en otra parte; pero no, yo creo que esto no es así, la comunidad es el resultado emergente de la comunicación performativa entre varios sujetos, el hecho de que los sujetos cambién no importa mientras los nuevos sujetos sustenten la misma comunicación performativa hacia un proyecto o conjunto de ellos (esto es lo que permita hablar de comunicación e interacción), cuando se crea una comunidad nueva imitando el modelo de otra anterior pero con distintos sujetos, puede emerger una nueva comunidad pero no es «la misma» y por tanto tiene otra identidad, es una especie de mitósis (y no es la misma aunque sólo fuera porque subsiste la anterior, pero ante todo no es la misma identidad porque la relación con el contexto no puede ser la misma y su historia tampoco es la misma; toda identidad, bien se ha dicho ya en este debate sólo se define relacionalmente, y esta relación lo es con el contexto tanto en el sentido en que la comunidad surge en un contexto, se enfrenta a ese contexto y se sirve de él, como en el sentido en que el contexto puede reconocerla como tal identidad, si surge otra identidad quizá no se pueda distinguir una identidad de otra pero en todo caso aparecen como dos «identidades distintas» y serán «distintas» aunque sean identicas porque nunca serán «la misma» identidad), será pues otra identidad con el patrón de una comunidad anterior, del mismo modo que si hago dos seres clónicos tienen exactamente el mismo «patrón» (incluso más que un mero patrón») y sin embargo son dos identidades distintas, el patrón no hace a la identidad, aunque es claro que el hecho de que se copie una estructura o un patrón establece una relación importante entre dos comunidades el qué sea esta relación supone la siguiente pregunta.
3.¿El hecho de que una comunidad se pueda reproducir por mitósis, o simplemente por imitación de extructuras cómo se debe denominar? Quizás esto tenga que ver con el problema de los universales, es decir si tengo un conjunto de triángulos distintos, ¿Tienen todos una misma identidad? una especie de idea de la triangularidad. Claro, supongo que podemos decir perfectamente que si, al menos en cierto sentido, pero lo malo es que este concepto de identidad no es el mismo que el que nos permite distinguir este triángulo (isósceles) de este otro (rectángulo) podría haber pues dos tipos de identidades una en sentido abstracto, y otra en sentido concreto; quizás.
- ¿Para qué usamos este concepto? En mi opinión el concepto de identidad surge cuando necesitamos diferenciar cosas a una cierta distancia; ( si estamos pegados a la cosa decimos simplemente «tráeme esto», o «dame un beso», en la distancia es cuando surge la necesidad de nombrar «tráeme el libro de Cesare Pavese) pero en este sentido sólo utilizamos la identidad en sentido abstracto; ¿Cuando surge la necesida de identidad en sentido concreto? Yo creo que cuando necesitamos atribuir responsabilidad sobre hechos históricos concretos, y así diremos que esta comunidad ha creado feevy o lo que sea. Cuando a una identidad en sentido concreto se le quiere atribuir la condición de sujeto o cuando a una identidad en sentido abstracto se le atribuye esta misma condición o se le atribuyen simplemente hechos históricos surge así el identitarismo.
De momento lo dejamos ahí.