El otro dia, comentabamos aquí un post de David de Ugarte, y se ha producido un debate, creo que muy relevante sobre conceptos que considero claves en toda concepción del mundo; Sujetos, identidades y comunidades.
Bien, yo había dicho que:
Sin embargo, no sé si estoy de acuerdo en que sea necesario, crear una identidad para hacer una comunidad, supongo que según tengamos uno u otro concepto de identidad y de sujeto, supongo que no tendrán igual concepción de identidad determinados tipos de nacionalismo que un anarquismo o que el propio de Ugarte;
Y no he desarrollado mi afirmación; como bien dice De Ugarte la cuestión es ¿es lo mismo identidad que sujeto? y ahí me he deslizado ¡Claro que no! De hecho a lo que me opongo absolutamente es a la subjetivización de la identidad, es decir a que se diga que toda identidad constituye un sujeto, siendo precisamente esta confusión de conceptos lo que hace peligrosa la palabra identidad; si llegamos a pensar que existe una comunidad española, quizás una identidad que constituyen los españoles (cosa que me parece bastante discutible por lo que luego diré, ) quizás llamada España, puede suceder que eso no signifique nada más que existen sujetos que comparten un contexto común, sin que eso nos lleve a ningún sitio más que a una constatación fáctica (que compartimos un idioma, unas costumbres etc…) pero si eso nos lleva a considerar que existe un sujeto llamado España (por esta confusión en los términos de la que hablamos) y esa consideración nos lleva a hacer afirmaciones tales como que hay que sacrificarse por la patria, o a proteger ese pretendido sujeto por encima de las personas, entonces ¡Cuidado! estamos en un camino muy peligroso, esto último pues, es lo que se debe rechazar de todas las maneras.
¿Ahora la cuestión es es lo mismo identidad que comunidad? o quizás ¿Cabe una comunidad sin identidad propia?
He de confesar que tengo una cierta manía al usar las palabras y necesito saber porqué se usa tal o cual palabra, para qué, porque el uso de una u otra no es neutral, cuando un jurista dice robo y no hurto lo dice porque las consecuencias prácticas del uso de una u otra palabra son radicalmente distintas; si me opongo a que se utilicen conceptos como «este señor es bueno» o «es malo», es porque eso tiene consecuencias prácticas importantes en el trato; y por tanto también aquí me parece importante decir ¿porqué utilizo la palabra identidad para referirme a una comunidad y cuales son las consecuencias prácticas de esto? Expongo mi opinión.
La palabra comunidad, me parece, hace alusión a común, quizás por tanto se deba exigir que haya algo en común; pero claro no siempre que existen cosas en común podemos hablar de comunidad, por ejemplo los casos que cita David (los católicos, los de sexo masculino, los gays) en estos casos hay algo en común pero no se constituye comunidad alguna, tampoco hay aquí identidad; por eso voy a concretar más, creo que ese algo en común debe ser el contexto; y en contexto podemos incluír muchas cosas, la misma localización espacial, aunque no necesariamente, o el mismo idioma o medio de comunicación, las mismas plataformas, las mismas constumbres o las mismas concepciones del mundo, los mismos motivos, aunque no necesariamente, o un mismo afecto etc… y ahora me surgen dos cuestiones, una ¿basta con esto para que se forme una comunidad? y la siguiente cuestión, ¿Se crea entonces una identidad distinta?
Respecto a la primera cuestión, creo que hace falta algo más para que exista una comunidad (ya lo decía De Ugarte, no hay comunidad en los ateos, o en los cristianos); Yo creo que lo que hace falta es comunicación performativa, (no sólo informativa como sucedía, por ejemplo, en las webs clásicas) es decir, hace falta que además de existir comunicación en sentido estricto, la haya en sentido amplio, incluyendo la comunicación analógica, es decir, que la comunicación cree relaciones entre sus miembros (sean jerarquicas o igualitarias) y que la comunicación afecte al contexto, lo vaya modificando (esto ya se puede producir con los blogs), pero esto tampoco basta, creo yo, hace falta que esa comunicación se diriga hacia una acción compartida quizás a un proyecto común, (esto sea quizás lo más discutible) aunque no se haya expresado ese proyecto, es decir no hace falta un contrato de aceptación de ese proyecto, y el proyecto no tiene porqué ser más que un proyecto de vida, una fiesta, una formación etc; claro, eso no quiere decir que todos compartan los mismos fines, quizá lo único necesario es que podamos hablar de interacción ya no sólo de cooperación necesaria, es decir, sin la cual no cabría el proyecto común pues determina el qué (sin esa cooperación no cabe este proyecto, quizás otro; de forma tal que no podamos decir que el proyecto le pertenece a uno sino a la cooperación de todos), siguiendo a De Ugarte, podríamos, mejor, hablar de «interacción» como requisito constitutivo de la comunidad, siendo esto un plus a mayores de la cooperación; la cooperación, tanto la necesaria como la no necesaria (que determina el cómo del qué pero no el qué mismo) sea quizás «participación» con la comunidad, pero no forma parte de ella.
Y ahora vamos con la identidad, miedo me da, claro, una identidad surge cuando necesitamos identificar algo, y si necesitamos identificar nuestra comunidad tiene que existir una identidad; eso es elemental; pero ¿Qué hace falta para identificar algo? No sé, ¿un nombre? pero no basta con nombrar; sino los españoles serían tamién una identidad, porque podemos nombrarlos (se puede quizás hablar aqui de identidades imaginarias); pero ¿que hace falta para que podamos hablar realmente de identidad, o de identidad en sentido estricto? (no me gusta la expresión identidad real) Creo que hace falta la determinación de las características de esa comunidad quizás «lo que esa comunidad es» «lo que esa comunidad es en el mundo» (esto nos lleva al problema de la esencia, en fin, pasamos) pero aún seguimos con el mismo problema, con eso no nos basta, creo que hace falta un devenir histórico que acompañe a esa identidad, es decir que tenga una historia, que se haya hecho presente en el mundo como tal comunidad, esto me parece muy importante aunque me da miedo definirlo más, ¿Qué significa hacerse presente en el mundo? creo que para ello es necesario que podamos atribuirle hechos históricos (podemos decir por ejemplo que la comunidad de las indias electrónicas creo feevy, o los amigos de Aulo salieron de fiesta el sábado por la noche); claro, y ahora sí que nos complicamos un poco, sencillamente por esto que dice De Ugarte:
«El sujeto, el que hace las cosas, el que se dota de objetivos, es la persona«
Si entendemos que el sujeto es la persona y punto, entonces no hay problema (aunque en este caso estamos hablando de sujeto de derecho y no en sentido filosófico) pero si entendemos que sujeto es el que hace las cosas, que por otro lado es lo que la gente suele pensar (sino fíjense en el animismo), entonces tendríamos, según lo que antes dije (que a la identidad se le pueden atribuír hechos históricos), que la identidad sería un sujeto, de ahí viene la gran confusión. Pero es que yo no creo que el «sujeto sea el que hace las cosas» eso es sólo una clase de «Sujeto gramatical» o sujeto de predicación; que por otro lado va a estar presente en todas las definiciones que digamos sobre sujeto, pues está como formalidad abierta en toda definición «esto** es estootro» pongamos en **«esto» lo que queramos, digamos lo que digamos siempre va a estar presente el «sujeto de predicación» para confundirnos; por eso creo que, siguiendo al amigo Wittgeinstein, el sujeto es algo de lo que no se puede hablar, así que hay que callarse; no obstante, eso no significa que no podamos saber qué es sujeto; y ahora sale mi vena poética…
Sabrás que tienes ante ti a un sujeto cuando luches contra él y te sea impuesto un alter que lucha contra ti; igual con un abrazo, con un beso… Es decir creo que lo importante es la posibilidad de interactuación, aunque no daría una definición; creo que dos comunidades no pueden interactuar, sólo los miembros de las comunidades, en cuyo caso formarían una nueva comunidad; y digo interactuar, no participar (quizás sí puedan participar); en el sentido que antes decíamos de cooperación necesaria, no hay abrazo sin dos que abrazen, no hay beso (un beso de verdad claro, no esos besos en la mejilla unilaterales) sin dos que besen; y como decía mi abuela, dos no luchan si uno no quiere.
Curioso, me acabo de dar cuenta, de que si lo que acabo de decir es cierto, entonces es sujeto el que puede llegar a formar una comunidad, (y al final he dado una definición, cosas que pasan) y con esto llegamos al significado etimológico de la palabra; sub-jectum (lo que está por debajo, lo que sustenta, lo que está en la base) no se puede crear una comunidad sin sujetos (sin base, sin sustrato) no se puede crear una comunidad de comunidades sin sustentarla en los sujetos que la componen, todos y cada uno y no como masa o como «gente»; se pueden crear comunidades con sujetos que pertenecen a otras comunidades, pero no sólo con comunidades, porque las comunidades no son sub-jectum, son ob-jectum (lo que está por encima).
Actualizo: Nueva aportación al debate por Augusto de Franco en los comentarios de este post, y por Carlos Boyle.
Reactualizo: El debate continúa por De Ugarte, que recoge los comentarios de Augusto de Franco de este post, luego mi segunda aportación sobre «la identidad y el identitarismo«, que fue contestado luego por Carlos Boyle en «¿Porqué nadie habla de fraternidad?«, a lo que contesté con «De la comunidad y la fraternidad» que ha sido sutilmente discutido por Carlos Boyle en «De comunidades y trolles» ya estoy preparando el siguiente, ya está, «comunidad y agresión«.
Requeteactualizo: Carlos Boyle ha contestado con dos post, «El poder de la fraternidad» y «La piel digital, un habitante de la complejidad» además Juan Urrutia ha hecho alguna alusión al debate «la resiliente fraternidad» y ha escrito algunos posts («la potencia conceptual de fraternidad, identidad, rebeldía» y fraternidad y su continuación) y además un artículo «¿Sostenibilidad? Fraternidad comunidad, y redes» para la escuela de redes. Y yo ya he contestado con la primera parte de un post. «Problemas conceptuales e impresiones«