Es que tiran de mi, me provocan y no puede ser, con lo tranquilo que estaba y en mi silencio…
Está bien, amigo Carlos, está bien.
“fraternidad es el emergente que surge a partir de que dos o más elementos primitivos ganan reconocimiento y confianza mutua mediante una interacción comunicativa sustentable en el tiempo y que los constituye en sujetos sociales.”
Este es la propuesta de conceptuación del término Fraternidad que hace Carlos Boyle desde su blog «Reflexiones Siesteras» en su último post «de comunidades y trollers«.
En primer lugar, creo, que Carlos se refiere a los sujetos en las Comunidades digitales, esto es, aquellas que se constituyen en contextos digitales, (los que se construyen básicamente de información) y por tanto todo lo que pueda decir aquí debe partir de aquí.
Si Carlos se refiriera a las Comunidades en sentido analógico (las que surgen en contextos analógicos (los que se construyen de relaciones y tienen una relación directa con el entorno)) tendría que decir que nopuedo estar de acuerdo con eso de «q_ue los constituye en sujetos sociales_» por varios puntos,
- Primero los sujetos siempre son sociales todo sujeto tiene una dimensión individual y una dimensión social de la que no puede escaparse porque le vienen dadas.
- Segundo porque el sujeto es sub-jectum lo que sustenta, lo que está puesto, y esto significa que no puedo pensar en qué es, no puedo definirlo, (salvo tautológicamente) ello no quiere decir que no pueda saber ¿Quién es sujeto? esta es la cuestión, pero no ¿Qué es? Porque toda definición está ya el sujeto haciendo de las suyas, puesto que presupone ya de por si, un sujeto que pronuncia la definición, y en la definición misma hay ya un sujeto de predicación que funciona como formalidad abierta en toda definición, a parte, claro, del intento de referirnos al sujeto en si; lo cual provoca más confusión que claridad. Además toda definición exige objetividad, también abstracción, y al menos lo primero difícilmente puedo aplicarlo; porque objetivizar al sujeto sería un poco absurdo.En resumen la cuestión es ¿Quién es sujeto? esta es la única cuestión posible, y se es siempre un sujeto social, así que en cualquier caso, aunque la sociedad constituyera al sujeto uno no podría salirse de la condición de ser social y por tanto tampoco podría dejar de ser sujeto.
- Y en tercer lugar recuerdo lo que ya he dicho, ¿Qué pasa cuando viene un Troll con un comportamiento no fraternal? ¿Cómo se le puede negar su condición de sujeto?
Vale, pero al referise a las Comunidades digitales, puede suceder que la cosa cambie, y yo creo que sí que cambia, y mucho, pero es que aún así, no estaría de acuerdo con Boyle, porque quizás las Comunidades digitales no estén constituídas de sujetos, ¡No existe el sujeto en lo digital! Uff, muy complicado, quizá debieramos por tanto hablar de identidades, sí que hay identidades (perfectamente pues en el sentido en el que hablan De Ugarte y Augusto de Franco sobre el reconocimiento mutuo), claro, pero no sujetos, y eso está intimamente relacionado con lo que antes decíamos, no se puede definir el sujeto, esto es, no se puede digitalizar, y si no se puede digitalizar el sujeto no puede «estar» en un contexto digital y por tanto no puede formar parte de una comunidad digital, eso no quiere decir que no pueda afectarla, pero siempre desde su situación de realidad, esto va un poco relacionado con la teoría de Lhumann (aunque debo reconocer que la conozco un poco de lejos) pero en cualquier caso es importante este texto que ha propuesto Coca en su blog «Imaginarios sociales» como tema de debate:
«Si las comunicaciones se reproducen autopoiéticamente, mediante recursiones, forman una realidad emergente sui generis. No es el ser humano quien puede comunicar; sólo la comunicación puede comunicar. Así como los sistemas de comunicación son sistemas operativamente clausurados que no pueden tener contacto con otros, también lo son los sistemas de conciencia -como por otro lado asimismo los cerebros, las células, etcétera. No existe comunicación -de conciencia a conciencia- que no sea socialmente mediada, así como no existe comunicación entre individuos y sociedad. Si quiere comprenderse de forma muy precisa la comunicación hay que excluir tales posibilidades y aun la otra posibilidad que consiste en concebir a la sociedad como espíritu colectivo. Sólo la conciencia puede pensar, pero no puede pensar con pensamientos propios dentro de otra conciencia. Y sólo la sociedad puede comunicar. En los dos casos se trata de operaciones propias de un sistema clausurado operativamente, determinado por la estructura» (Luhmann, N (2007) La sociedad de la sociedad, Herder, p. 76).
También, creo yo, aquí Luhmann se refiere a las comunidades digitales (aunque él es la única que conoce) los contextos digitales están construídos de información, de códigos, de operaciones matemática, de comunicación en sentido Shanonniano, y por eso no hay sujetos en este tipo de comunidades. Pero eso no quiere decir que no importen los sujetos, todo lo contrario, importan y constituyen las comunidades analógicas, en donde «es imposible no comunicar» como dice Watzlawick (porque todo comportamiento es comunicación ya que establece relaciones y configura el contexto analógico (que como hemos dicho está lleno de relaciones))
En cuanto a la fraternidad, sigue sin parecerme un concepto necesario para definir las comunidades, sin perjuício que no niego que pueda haber «comunidades fraternales» pero la fraternidad, ante todo, es un tipo de relación entre sujetos (y no una relación constitutiva) un tipo de relación que se funda en un afecto quizás. Pero creo que puede haber comunidades que no se funden en esta relación, de hecho hemos dicho ya, que las comunidades surgen en un contexto, podemos decir incluso que de forma emergente, y el contexto está lleno de comunicaciónes (sean analógicas o digitales) por regla general siempre existen en toda comunidad luchas de fuerzas centrífugas y centrípetas, la forma en que se constituye por emergencia la comunidad en un contexto quizá haya que ponerla en relación al misteroso equilibro entre la seguridad y la libertad de cada uno de sus miembros; hace ya algunos años, cuando estaba en la facultad había acuñado esta frase «la libertad quita seguridad en mayor medida cuanto más es el grado de agresión del contexto» (siempre pensé que podría ser matematizable) esto es, creo, precisamente que los trolls (o las agresiones) ayudan a crear la comunidad porque ante ellos las identidades perderan parte de su libertad (esto es, momentaneamente su comportamiento se verá reducido a responder a una agresión, con más o menos opciones, pero además asumen una acción grupal, quizá un proyecto común, su seguridad.) para cerrarse en una nueva identidad (o quizá una identidad más densa) al estilo de los hongos Mucilaginosos o eumizetozoos (que con este término, y me sorprende sólo hay dos fuentes de información en google!! bueno hay tres pero una es cita de la otra) esto significaría que en un contexto aséptico las comunidades se disgregarían, y todo ello con independencia de la fraternidad, ahora bien, en las comunidades humanas, hay que tener en cuenta un factor más, que es la confianza (quizá en los sistemas no humanos puede hablarse de permeabilidad o capacidad para percibir agresiones) esto es, el hecho de no interpretar un hecho como agresión y por tanto no responder o responder en menor medida a este hecho podríamos decir por tanto «la libertad quita seguridad en mayor medida cuanto menor es la confianza y mayor es el riesgo del contexto) precisamente la confianza es un elemento importantísimo en la gestación y mantenimiento de las comunidades (y lo que hace que los hechos de cada uno de sus miembros no sean interpretados como agresiones hasta que superen un cierto umbral) y lo dejo ya…