La verdad es que uno llega cansado a casa, sólo tiene ganas de acostarse y dormir; pero quien sabe porqué demonios a uno le entra esa gusa de ver si alguien le ha escrito algún mail (cosa improbable) o si habrá algún artículo interesante en el lector de feeds de turno… Bueno, todo bien. Todo bien hasta que llegamos a la lectura de los últimos artículos de Genciencia; blog que por cierto sigo con asiduidad; pero eso no quita para que a uno le hagan por lo menos gracia algunas opiniones que como mínimo no han sido muy meditadas y son probablemente más que imprudentes. Me refiero al artículo titulado «¿Sigue teniendo algún sentido la filosofía en la era de la ciencia?» Ya de mano tenemos algo que a alguien que haya leído algo del tema no puede sino dejarle un poco atónito:
La mayoría de la filosofía practicada a lo largo de la historia hoy puede considerarse, a la luz de los descubrimientos científicos, como puros cuentos chinos.
Bueno, habría que clarificar que es eso de «la mayoría de la filosofía» Estoy seguro que uno puede sustituir esto por «La mayoría de la ciencia» y el argumento (por llamar a esto de alguna forma) no varía demasiado en cuanto al fondo. ¿Cuantas falacias pueden contenerse en una oración tan breve? Pues por lo menos tres; Una falacia de ambigüedad en cooperación con otra de Generalización apresurada; y por supuesto confunde hechos con juicios de valor. Quizás, simplemente, una falacia de No argumentación. Pero claro, podríamos decir; ¿Que esperar de alguien que reniega de la filosofía?
Luego nos encontramos con un simpatiquísimo:
Cierto es que la mera elucubración puede funcionar como ejercicio mental nada desdeñable; pero ese ejercicio también puede obtenerse resolviendo pasatiempos
Esta falta de respeto gratuíta es tremendamente inocente (o eso espero). Alguien que dice algo así debería renunciar a todas las herramientas que la filosofía ha regalado a la humanidad; cosa bastante más complicada de lo que pudiera parecer; les voy a contar un par de cosas.
Podemos partir de Newton quizás, ya no nos vamos a centrar en Pitágoras, Tales de Mileto, Euclides o Arquímedes (estos se supone que acertaron por azar); empecemos por Newton ¿Era… un científico?
Veamos, Newton estableció los fundamentos de la física, la matemática y la geometría modernas en una obra a la que llamó «Philosophiae naturalis principia mathematica» ¡Caspita! ¡Pero si el tío pensaba que hacía filosofía! ¡Que loco el pavo ¿no?! Quizás la lectura de un tal Arquímedes le haya influido un poco. El caso es que también tenemos a Leibniz y a Descartes que curiosamente también pensaban que hacían filosofía cuando inventaron el cálculo infinitesimal o la geometría analítica; el propio Pascal, Francis Bacon, o Fermat (un pobre abogado, claro)…. creo que hasta es obsceno seguir citando… Todos pensaban que estaban haciendo filosofía. ¿Porqué se les habrá ocurrido semejante cosa?
Bueno, este era un sentimiento general, todos pensaban que hacían filosofía porque el ejercicio de la razón era lo único que les iba a conducir a la verdad; y el lenguaje de la razón, naturalmente, eran la lógica y la matemática. Hacer matemática o geometría no era algo distinto de razonar filosóficamente, de hecho era el modo adecuado de acercarse a la realidad; y lo era porque la razón era, probablemente es, esencialmente lógica y lo era porque la realidad, pensaban ellos, también era esencialmente lógica. Por todo ello buscaron un lenguaje puro que permitiera explicitar de un modo sencillo el pensamiento; tener ese lenguaje sería claramente el no va más.
Y ese lenguaje casi llega con un tal Frege, el padre (quizá el abuelo) de la lógica moderna, en un libro que muy visualmente llamó «Conceptografía» ¿No deja lugar a dudas de lo que pretendía verdad? Una grafía de los conceptos, el lenguaje de la razón; la lógica; y es que Frege pensaba que la matemática era reducible a la lógica. No le faltaban razones para ello; muchos lo pensaban en esa época; incluso Russell. Y hoy en día no es una exageración decir que la lógica de primer orden contiene casi toda la matemática (al menos si buscamos una axiomatización de la misma) (y aún tenemos la lógica de segundo orden que gana en poder expresivo a costa de perder en completud… ¿Quien había dicho esto…? ¡Ah, un tal Gödel! Que a todo esto estaba obsesionado con la filosofía). ¿Y qué es la lógica sino una parte de la Teoría de la Argumentación? ¿Y qué es la Teoría de la Argumentación sino una parte de la Filosofía?
En fin; prescinda pues, quien así opina, de la lógica y la filosofía y haga ahora ciencia y matemáticas sin ella… A ver en qué se queda.
El artículo sigue con un:
Su ocupación no es tanto trazar experimentos o buscar resultados como reflexionar y dar todas las vueltas posibles a lo que la ciencia descubre progresivamente, a fin de conectarlo con otras disciplinas y tratarlo de encajar en nuevos sistemas de valores morales.
¿»Valores morales»? ¿Noto una cierta confusión entre la Filosofía y la parte de la filosofía que es la Ética? ¿Quizá tengamos una falacia de división? Está simpático eso de que la ciencia descubre y la filosofía se dedica a dar vueltas acerca de esos descubrimientos… No es la primera vez que algún amigo físico me confiesa que el hecho de ver un experimento, es decir, el hecho de experimentar, no significa que se entienda lo que ha pasado; quizá no esté de más reflexionar un poco ¿Verdad?. No creo que exista ningún experimento que sea autoexplicativo, y ya sabemos Wittgenstein, «la mera presencia de algo no es fundamento de nada» (Pero para entender esto hace falta pensar un poco). La prueba filosófica es tan válida y exigente como la prueba científica, ni más ni menos; otra cosa es que los científicos las acepten, pero claro, entramos en un círculo vicioso; pienso ahora en la lógica info-Teorética que es más amplia en cuanto a capacidad eurística que la denominada lógica matemática o Modelo-Teorética. Y eso de que la ciencia se limita a descubrir y no a prescribir, en fin… Que considero que todo experimento fuerza la realidad.
Así pues, una filosofía ajena a los últimos descubrimientos en neurobiología, genética o teoría de la computación, sencillamente es una pura palabrería, esencialmente hermética y pedante.
Sobre todo son peligrosos los filósofos o cultivadores de ciencias blandas, como la sociología o la lingüística, que valiéndose de términos de las ciencias duras, tratan de imprimir un tono científico a sus textos, embarullándolos y tornándolos tan altisonantes como ininteligibles.
Éstos son intelectuales posmodernos a los que muchos admiran o citan que ciertamente no aportan nada en absoluto, como muy bien denunciaron autores como Sokal y Bricmont en su libro Imposturas intelectuales: fingieron un texto de esta índole, ininteligible para cualquiera, que finalmente fue aceptado en una revista de prestigio y aplaudido por diversos intelectuales a pesar de que en el fondo sólo expresaban perogrulladas.
Nadie dijo que la filosofía no debiera estar atenta a los descubrimientos científicos; tampoco la ciencia debería estar cerrada a los planteamientos filosóficos, si es que quiere explicar algo. Es claro que eso tiene que ser así. Pero uno puede seguir haciendo Ética antes y después de la teoría de la relatividad.
Que existe pedantería en algunas obras filosóficas, pues sí, como en todos sitios, no hay novedad. Que existen obras que no aportan nada, pues sí; claro, como en todo. Que existe quien saca de contexto los términos científicos, también (hay quien saca de contexto a Aristóteles). Entiendo que no hay un menosprecio de la Sociología o la Lingüística, eso sería otra barbaridad, quiero entender que aquí se critica a algunos sociólogos o lingüistas que incurren en los vicios mencionados y no en tanto que sociólogos o lingüistas. Pero estamos en lo mismo, ni todos los sociólogos o lingüistas, ni solamente ellos.
Y que hay quien aplaude textos de puro perogrullo adornados de retórica; no es novedad. Pasa en las mejores familias; no sólo filósofos, sociólogos y lingüistas, también habrá científicos; perfecto. ¿Hay que atacar a tanta gente por culpa de unos pocos? En fin. Esto no es culpa de la filosofía ni tampoco de la mayoría de los filósofos.
Que existen obras tremendamente difíciles, por supuesto, pero claro, no siempre que una cabeza choca contra un libro es culpa del libro.
Actualizo: Quizá me he centrado demasiado en el aspecto de la Lógica, cuando es evidente que la filosofía no se identifica con ella; pero me apetecía tratar este aspecto que no deja de ser interesante. No hemos citado a Einstein, que se autoconsideraba filósofo-científico, no hemos citado a Henry Poincaré; A Charles Sander Peirce, pero es que es imposible citar a todos los filósofos científicos o científicos filósofos, como se quiera; y vaya, tampoco hemos citado, esto es imperdonable, a Karl R. Popper y a Thomas Kuhn.
Y aún nos queda fuera de consideración la importancia de la filosofía más allá de la ciencia, pero este no es ahora el tema de debate ¿no es así?