No voy a explicar lo que es la democracia económica, ni intentar ningúna definición para la misma, me remito a la propia wikipedia y a la indianopedia, probablemente tampoco vaya a hacer ninguna gran aportación al tema, pero sí quiero hacer algunas consideraciones sobre algunas de las propuestas que se hacen desde las indias electrónicas, y así expresar algunas de mis preocupaciones, y dudas que me han surgido con este modelo, así como algunas opiniones sobre cómo veo yo que podrían hacerse las cosas.
Comunidades, contextos y mitos:
Hace unos meses publicaba David en «La Bitácora del Arte» un artículo que lleva por título «Mitos: qué son, para qué sirven y cómo se usan» quien conozca las tesis de los indianos sabrá que la definición de comunidad que ellos tienen está en buena parte fundamentada en la idea de fraternidad, siendo también muy importante la mitología, aunque sea una mitología libremente creada por la propia comunidad. Nosotros hemos discutido, en algún lugar que la fraternidad sea un elemento esencial de la comunidad, aunque ahí estábamos pensando en una comunidad grande, entendemos que el mismo argumento vale para comunidades pequeñas, luego no s pondremos con ello. Vamos a hablar primero de los mitos, este es precisamente el punto que más me separa de los indianos y el que más me preocupa, no es que me preocupen ellos que los conozco y son buena gente, me preocupa la propuesta teórica; me explico, creo que esta misma construcción teórica de la comunidad podría utilizarse casi sin cambios en comunidades de tipo totalmente contrario a lo que los indianos buscan, y esto es lo que hay que evitar.
¿Porqué creo que esto es así? Sólo me centraré en el tema de los mitos. David argulle que la fundamentación de la comuniad en mitos y no en razones o reglas fijas, da lugar a una mayor libertad y resilencia, asímismo los mitos deben ser, al igual que las reglas en otras comunidades, aceptados por todo miembro de la comunidad; han de tener una continuidad a lo largo de la historia de la misma y son perfectamente interpretables, precisamente de ahi la ventaja respecto a las reglas que son de caracter fijo, y poco interpretables. También podemos decir que a diferencia de las normas los mitos pueden irse adaptando a los tiempos con una nueva interpretación. Esta sería su función primordial según las propias palabras de David:
«En una comunidad de libre adhesión, los mitos sirven precisamente para delimitar de manera no dogmática ni reglamentista, sino amplia y con un espacio de diversidad, un conjunto de valores»
En primer lugar voy a debatir el tema de la ambigüedad vs reglamentación. No es necesariamente mejor un contexto no reglado, o reglado ambigüamente que un contexto reglado, y no es necesariamente menos resiliente. Para seguir el debata voy a presuponer que
- toda comunidad cuenta con «poder» y aunque sea de facto, este poder va a ser ejercitado por un conjunto reducido de personas, quizá sea el grupo más carismático, el que tenga más recursos, el que tenga más sapiencia, el que sepa convencer más a los demás o quizás, simplemente, el que sea mas antigüo, etc… vamos a llamar a esto (en realidad Weber llamó a esto…) «legitimidad» (nótese que esto ni siquiera se elimina con procesos de resolución de conflictos, el resultado de una deliberación suele estar pendiente de «quién ha ganado el debate» en muy muy pocas ocasiones existe unanimidad respecto a ello, por eso o se genera una nueva deliberación que a su vez estará pendiente de «quién ha ganado el debate» o en algún punto ha de recurirse, para evitar esta huída al infinito, normalmente al grupo al que se le reconozca una mayor legitimación, que en las comunidades democráticas es a toda la comunidad; no voy a hablar ahora de formas rudimentarias de resolución de conflictos como la votación y sus paradojas).
No sé hasta qué punto los mitos son útiles en la práctica diaria y en la toma de decisiones de cada uno de los miembros de la comunidad; si sólo son celebraciones o elementos de agregación de la comunidad, es decir sirven como elementos centrípetos, entonces, nada que decir, de momento. Si quieren utilizarse como criterios de decisión que cada miembro tiene, entendemos que su capacidad directiva es muy escasa, porque:
- La ambigüedad de los mitos los hace estar necesitados de interpretación, así que los miembros de la comunidad no pueden estar seguros de cual es el modo adecuado de comportarse salvo que actúen conforme a la práctica habitual; esto puede llegar a desincentivar la innovación; a no ser, claro, que un miembro no tenga miedo alguno de «incumplir» las interpretaciones aceptadas de los mitos (para esto es necesario que exista confianza entre los miembros de la comunidad y de cada uno consigo mismo; ambas cosas son difíciles de conseguir, y aún conseguidas son difíciles de mantener; es comprensible, por tanto, que la idea de «fraternidad» sea un elemento importante para los indianos)
Por otro lado podemos sacar una conclusión tremenda de (1) y (2) de alguna forma el grupo legitimado puede decidir lo que es adecuado para la comunidad, porque dado qué él es el que decide la interpretación de los mitos, y si los mitos tienen utilidad directiva, el grupo legitimado es, en última instancia, el que toma las decisiones, sin participación real de los miembros de la comunidad, creándose sólo una apariencia de libertad de decisión. Dado que toda decisión estaría pendiente del asentimiento del grupo legitimado ya que no hay otra directiva salvo los mitos y su ambigüedad. La ambigüedad ha sido utilzada en formas políticas totalitarias, esta era la tipificacón que hacía el código alemán nazi:
die materielle Gerechtigkeit … die an Hand des gesunden Volksempfindens jeweils festzustellen ist und die das gesunde Woklsempfinden als Rechtquelle anerkennt
Castigando así cualquier conducta que fuera en contra del «sano sentimiento del pueblo alemán». Por eso no me gusta la ambigüedad, cada miembro de la comunidad ha de tener la capacidad de decidir por sí mismo y si esa decisión es conforme a una serie de reglas de conductas, más o menos claras, entonces dicha decisión no puede serle reprochable en ningún caso, ni siquiera por el grupo legitimado. En el caso de directivas ambiguas los miembros de la comunidad no podrán argumentar que la interpretación del mito es incorrecta, cualquier sistema de resolución del conflicto tendrá el problema de que es el grupo legitimado el que ha de decidir la intrepretación adecuada; el sistema no asegura en ningún punto que el grupo legitimado no se convierta en totalitario. La taxatividad y el principio de legalidad, fueron unas de las conquistas más importantes del Estado de Derecho, y no deben ser olvidadas muy a la ligera.
**Mitos, metáforas y su función interpretativa
**
Dicho lo anterior no niego que pueda tener alguna utilidad la
constitución de un conjunto de mítos o metáforas comunes (sin duda
prefiero esta última expresión) evidentemente no es lo mismo funcionar
como un batallón militar, que funcionar como una banda de estorninos o
como una enredadera, para mí esto son metáforas, y las metáforas pueden
tener mucha utilidad tanto a nivel interpretativo, como a nivel
sistematizador, como para la propia elaboración de las reglas;
precisamente lo que se interpretan son las reglas, no las metáforas
mismas. Tengo la impresión de que con lo de los mítos lo que se busca es
una especie de metáfora que sirve para interpretarse a si misma, pero
con esto la única seguridad que podemos tener es que algo que sirve para
interpretarse a si mismo puede servir para decir cualquier cosa.
Centralización Vs distribución del poder:
Y dijo Montesquieu «el poder abusará» y por eso hay que dividirlo, y así la importancia de las distintas facultades en las que se descentralizó la soberanía del estado (Legislativo/ejecutivo/judicial, constituye una descentralización funcional del poder) la siguiente fase en esta descentralización del poder fue la derivada de una progresiva fragmentación del estado ganan importancia los estados federales (que han descentralizado el poder territorialmente) y por tanto la asunción de competencias por entidades regionales, y así mismo, en la otra cara de la moneda, hay competencias que vienen absorvidas por entes supranacionales. Así mismo otro punto fuerte de devilitación del estado lo constituye el auge de las macroempresas privadas, que en más ocasiones que las deseadas tienen más poder económico que muchos estados. ¿Cual es el siguiente paso? Yo creo que la democracia económica tiene mucho que decir ahí. El cooperativismo (o algún tipo de cooperativismo), sin duda, constituirá la revolución del mañana (o del mañana que ya está siendo hoy). Pero en mi opinión hay que tener algunas cosas muy en cuenta, y que pueden ser muy importantes para el futuro; tenemos que empezar a pensar ya en estas cosas.
Una persona se integra en una sociedad cooperativa, trabaja allí, convive allí porque esa es su comunidad, y tiene, seguramente, una vida fuera de la comunidad, pero la comunidad es, prácticamente, la que satisface todas sus necesidades, come en la cooperativa, a veces la misma cooperativa le ofrece alojamiento, y sin duda le paga un dinero cuando lo necesite (no tiene un sueldo propio, quizás un sueldo mínimo para pagar el alquiler y las facturas, porque las necesidades básicas ya las tiene cubiertas, si necesita algo sólo tiene que pedirlo). Parece interesante, no para quien aspire a grandes riquezas, claro, pero no deja de ser una opción interesante.
Este modelo es peligroso por lo siguiente, entiendo que los mitos están llamados a ser adquiridos por el miembro de la comunidad de una forma radical, es decir constituirán su modo de vivir. Pero ¿Qué será de esta persona si, por algún motivo, le falla la comunidad? Nunca se ha preocupado de nada, no tiene nada ahorrado ¿para qué iba a ahorrar? El ahorro era de la comunidad, <Actualizo: Después de leer el comentario de David, me he dado cuenta de que este comentario está equivocado y es injusto; como en todo tipo societario, el socio de una cooperativa tiene derecho al capital invertido y a una parte proporcional de las ganancias, es lo que se llama retorno cooperativo. Por ello pongo entre paréntesis lo que viene después así hacía más fuerza>. ((Y ahora, si tiene una casa tendrá donde vivir pero ¿y si no la tiene?. Esta situación no es exactamente la misma que una persona que se queda en paro; una persona que se queda en paro tiene, o puede tener ahorros, y además ha cotizado a la seguridad social (el socio de una cooperativa está obligado a trabajar en ella pero no es trabajo por cuenta ajena, así que no cotiza en el régimen general, supongo que cotizará como autónomo, no estoy seguro) además hay que tener en cuenta que a diferencia del trabajador que cobra su sueldo independientemente de la ventura o desventura de la empresa, el socio cooperativo asume tanto las ganancias como las pérdidas de la sociedad. Por otro lado aunque evidentemente tiene una formación, incluso una formación elevada en algunas áreas, dado que no tenía un puesto de trabajo fijo, ¿en dónde se puede integrar ahora? , actualmente una empresa no creemos que valore curriculos tan ambigüos, o al menos no los valorará en igual medida que otros curriculos tradicionales; entendemos, por tanto que en otro tipo de cooperativa similar a esta. Pero aquí hay varios problemas, por un lado si el cooperativismo está fundado en la fraternidad, realmente el criterio para entrar en una nueva cooperativa ha de ser necesariamente una relación de confianza, y la confianza es gradual, así que lo que le queda es ir ingresando desde cero, vaya, y a lo mejor lleva 15 años de perfecta competencia, con ello se desperdicia su conocimiento. Por otro lado ¿Cómo puede dejar de tener en cuenta los mitos que tan radicalmente aprendió, y ahora aprender unos mitos nuevos? Estoy poniendome en el caso en que haya muchas de estas cooperativas, mis preguntas siguen en pié aún en ese caso.))
Quizás la opción que tiene es crear él mismo una nueva cooperativa, sin duda, e incluso la cooperativa anterior puede haberse obligado a colaborar con ello en caso de que decidiera separarse. Bien pero esto daría lugar a un crecimiento exponencial ¿Hasta cuando admitirá el mercado más cooperativas?
Lo que quiero decir es que veo algunos problemas en este modelo, no digo que no sea viable, digo que puede no serlo si no se anda con cuidado.
<Actualizo: La crítica que, en realidad me gustaría hacer, no sé porqué antes me fui por los cerros de Úbeda, es que no creo que crear una comunidad fuerte sea un camino a seguir. ¿Qué entiendo por una comunidad fuerte? Una comunidad con finalidad abierta, duradera y que tiene una identidad clara; este tipo de comunidades tienden a centralizarse, porque mantener un equilibrio entre elementos centrífugos (que podrían deshacer la comunidad) y elementos centrípetos (que podrían convertirla en algo totalitario) es un equilibrio difícil de mantener.>
Una solución que estoy barajando pasa por una distribución de las cooperativas en las que uno puede estar; me explico. Como es sabido hay cooperativas de producción (aquellas en las que se fabrican o distribuyen bienes y servicios) y las cooperativas de consumo (aquellas que tienen por finalidad satisfacer las necesidades de consumo de sus socios) En mi opinón la democracia económica pasa por buscar una mayor participación de los trabajadores en la empresa, eso sin dudarlo, tanto a la hora de tomar decisiones como a la hora de beneficiarse de los exitos económicos de la empresa, quizás hasta cierto punto, a efectos de conseguir una cierta limitación en las posibles pérdidas que pueden derivarse de un mal ejercicio. Pero estas empresas (que no tienen porqué ser necesariamente cooperativas) habrán, lógicamente de minorar su número, habida cuenta de que lo esencial será el progresivo aumento de las cooperativas de consumo y otro tipo de agrupaciones sociales que permitan abaratar costes de alimentación y otras necesidades básicas (por ejemplo un tipo societario vecinal que adquiera productos alimentarios directamente de los productores/agrigultores eliminando los costes de los intermediarios), o incluso otras agrupaciones que le sirvan para la gestión del ocio. Con ello conseguimos que una sola persona pueda pertenecer a varias agrupaciones, de distinto tipo, unas en las que trabaja y de las que recibe un sueldo mínimo fijo, sin perjuício de subidas y bajadas que no minoren ese mínimo, otras en las que colabora. Pero esto es posible a costa de sacrificar este elemento mítico de la comunidad, así mismo, el elemento de la confianza aunque sigue siendo importante deja de ser esencial, uno puede cambiarse de sociedad por cualquier motivo, y la confianza no le debe impedir una integración plena en la nueva sociedad, diremos que la confianza se presume, partiremos de la buena fe; ahora bien, precisamente por ello necesitaremos un conjunto de reglas, quizá no super rígidas, pero reglas al fin y al cabo. Podemos seguir usando las metáforas como herramienta interpretativa de dichas reglas, y cumplirán, sin duda una función muy importante.
Bueno, quedan ahí mis dudas y mis propuestas.
COMENTARIOS:
Aulo perdona, pero creo que confundes el rol del mito en el modelo indiano. No sustituye a las normas, sustituye al dogma ideológico, a la especificación de identidades basadas en teorías sociales, libros sagrados, etc
::: comment-body Por otro lado, confundes el modo de vida de los maestros (se ahorra en la comunidad) con el de los indianos en general y aún en el caso de los maestros olvidas algo muy básico de las cooperativas: la capitalización de la cuota.
Osea, no sólo el que se ha ido de las Indias hasta hoy (que eran todos aprendices) se ha ido con un pastizal (que es cierto) sino que si alguno de los maestros queremos irnos nos vamos con un capital acumulado que recoge lo que pusimos inicialmente actualizado a lo que ha generado cada una de las cooperativas durante todo el tiempo que trabajamos en ellas. Ahorrando en común, también gana cada uno si decide marcharse porque recapitaliza su participación.
Luego si el que se va quiere montar una empresa cooperativa, anónima o lo que sea, dependerá de sus objetivos y habilidad. El mercado no está «saturado» de coops como no está de SLs o SAs, está saturado de determinados productos, servicios, etc. da igual la forma jurídica u organizativa que se tome para su provisión. :::
::: comment-body Gracias por tus aclaraciones; si estoy confundido me alegrará. Evidentemente es posible que confunda algunas cosas, de hecho no conozco muy a fondo cómo trabajáis. Lo cual no os es reprochable, porque soís bastante transparentes en este sentido. No me preocupan los aspectos económicos, aunque esta puede ser la apariencia que da el artículo porque he citado ese ejemplo. En mi opinión no es este el problema grave no es el que al salir de la comunidad un socio tenga o vaya a tener problemas económicos, el problema que veo es que me da la sensación (quizá sea sólo una sensación) de que pretendéis crear una comunidad en la que el socio no necesite nada más que pertenecer a esa comunidad; tengo dudas de cómo gestionáis el dentro y fuera de la comunidad (aunque sé que teneís alguna idea al respecto, y consideráis importante también el fuera de la comunidad); no me gusta que una persona tenga satisfechas todas sus necesidades (o una gran parte de ellas) por una única comunidad; ¿No sería algo similar a un mumi? Lo que me preocupa es que tengo la intuición de que no es posible hacer una comunidad distribuída, porque si hacemos una comunidad estable tenderá a la centralización (y los mitos tienen sentido en comunidades estables); creo que lo adecuado sería hacer una distribución de comunidades más o menos eventuales, asociadas, cada una a una finalidad concreta (que es la que justifica su existencia; serán tan eventuales como lo sea la finalidad a la que se dediquen) y que tengan, claro unos principios más o menos comunes, pero que construyan para cada momento de interacción su contexto.
David, que sepas que mi desconfianza hacia los grupos es una desconfianza que me viene de lejos y no tiene nada que ver con vosotros. Por otro lado reconozco la importancia de la interacción y de la comunidad. Pero aún tengo que decidir cual es el concepto que yo podría aceptar de este término y creo que está más relacionado con la confianza que con la fraternidad, (me parece que un cierto grado de confianza puede ser posible, para determinadas finalidades, incluso entre desconocidos, lo cual puede permitir una interacción entre ellos; y quizás, todavía no lo sé, la formación de una comunidad eventual para un fin concreto; por ejemplo las comunidades de peligro (El caso de los turistas perdidos en el monte etc…)).
Un Abrazo :::